Lo afferma la sentenza di un giudice del tribunale di Belluno, davanti al quale era stato impugnato un provvedimento di sospensione dal lavoro.

Protagonisti della vicenda, dieci dipendenti di due residenze sanitarie assistite (rsa), la Servizi Sociali Assistenziali S.r.l (Sersa) e la Sedico Servizi, entrambe con sede nella provincia di Belluno.

I lavoratori delle due strutture per anziani avevano scelto di non sottoporsi all’inoculazione del siero anti-Covid; questo succedeva a febbraio, quando erano iniziate le somministrazioni delle prime dosi di vaccino al personale delle due strutture.

La conseguenza è stata che il medico del lavoro competente, dopo averli visitati, li ha dichiarati “inidonei al servizio”; i dieci, otto operatori sociosanitari e due infermieri, sono stati quindi temporaneamente sospesi dalle proprie attività dalla direzione delle rsa e privati dello stipendio, sul presupposto che erano impossibilitati a svolgere le mansioni lavorative.

Gli operatori e gli infermieri hanno impugnato il provvedimento davanti al tribunale di Belluno, convinti di aver subito una decisione penalizzante e in contrasto con la Costituzione italiana, che garantisce libera scelta in materia di trattamenti sanitari.

Chiedevano dunque di dichiarare il provvedimento illegittimo, di tornare al lavoro e di ottenere il proprio stipendio mensile.

Tuttavia, il Tribunale ha respinto il ricorso degli operatori sanitari affermando, in buona sostanza, che: “È ampiamente nota l’efficacia del vaccino nell’impedire l’evoluzione negativa della patologia causata dal virus come si evince dal drastico calo dei decessi fra le categorie che hanno potuto usufruire delle dosi, quali il personale sanitario, gli ospiti delle rsa e i cittadini di Israele dove il vaccino è stato somministrato a milioni di individui”.

Non vaccinarsi, dunque, non solo può rappresentare un rischio per sé stessi ma anche per gli altri, specie se chi sceglie di non immunizzarsi dal Covid lavora in strutture sanitarie a contatto con persone «fragili» e più esposte a conseguenze gravi in caso di contagio, come nel caso degli anziani ospiti di una RSA.

Per questi motivi, il giudice di Belluno ha ritenuto importante impedire “la permanenza degli operatori non vaccinati nel luogo di lavoro”, considerazione che ha condotto a dichiarare la legittimità del provvedimento di sospensione, che non consiste in un licenziamento dato che si tratta di una misura di temporaneo allontanamento dal posto di lavoro.

Cesserà quando i lavoratori non rappresenteranno più un pericolo e torneranno perfettamente idonei a svolgere il loro incarico, vale a dire o quando finirà la pandemia o quando accetteranno di vaccinarsi.

È la prima decisione in tal senso di un tribunale italiano e, per questo, può rappresentare un precedente importante.

L'articolo Rifiuto di vaccinarsi: conseguenze. proviene da Avvocato Di Carlo.

Difatti, il nuovo Dpcm del 24 ottobre emanato dal Presidente del Consiglio dei Ministri ha imposto un semi-lockdown su tutto il territorio italiano; ciò accanto alla possibilità per i Governatori delle singole Regioni di applicare provvedimenti più restrittivi, com’è stato fatto ad esempio in Sicilia, ove dalle 23 fino alle 5 del mattino vige il coprifuoco completo.

In particolare, è stata prevista una pesante stretta soprattutto a carico degli (incolpevoli) esercenti attività commerciali appartenenti alle categorie della ristorazione, del cinema e del teatro.

Per i primi è stato previsto che le attività dei servizi di ristorazione (fra cui bar, pub, ristoranti, gelaterie, pasticcerie) sono consentite dalle ore 5:00 fino alle 18:00

Dopo le 18:00 è vietato il consumo di cibi e bevande nei luoghi pubblici e aperti al pubblico mentre è consentita la ristorazione con consegna a domicilio nel rispetto delle norme igienico-sanitaria.

È consentita fino alle ore 24 la ristorazione con asporto, con divieto di consumazione sul posto o nelle adiacenze.

Proprio a seguito di tali pesanti restrizioni, i titolari di queste attività protestano per strada e chiedono di poter lavorare.

Altri, invece, pensano che disobbedire alle nuove norme non solo sia legittimo, ma anche economicamente conveniente; infatti, tenere l’attività economica aperta comporterebbe “solamente” il rischio di una sanzione pecuniaria che va da un minimo di 400 a un massimo di 3.000 euro.

Deve immediatamente dirsi che il mancato rispetto delle nuove disposizioni ha, come effetto, quello di generare la disobbedienza civile.

Essa consistente nella trasgressione di una legge o, più in generale, di un provvedimento di un’autorità pubblica, realizzata da un gruppo di soggetti, il più delle volte su iniziativa di un singolo individuo, sulla base della convinzione che l’obbligo imposto sia ingiusto in relazione ad un valore superiore.

Chi si rende protagonista di una tale iniziativa persegue un duplice obiettivo: uno volto ad evidenziare pubblicamente la presunta ingiustizia dell’atto in oggetto, attraverso azioni od omissioni che suscitano clamore e che diano esposizione mediatica e l’altro tendenzialmente più lento, poiché è diretto ad influire sul Legislatore con l’intento di ottenere la modifica o l’abrogazione dell’atto.

In altre parole, la disobbedienza civile consiste nel rifiuto di rispettare una legge che, secondo la propria intima convinzione, si ritiene ingiusta o illegittima.

La disobbedienza civile, in quanto atto di ribellione proveniente da più persone nei confronti di una o più leggi ritenute in conflitto con i principi morali propri e dell’intera società, non è contemplata dal nostro ordinamento e si pone in contrasto con esso.

Ebbene, l’esercente un’attività commerciale rientrante tra quelle colpite dal DPCM, se decide di trasgredire alle regole imposte, rischia di dover pagare una sanzione economica che va da un minimo di quattrocento a un massimo di tremila euro.

A questo tipo di sanzione si aggiunge l’obbligo di chiusura, da cinque a trenta giorni, quale sanzione irrogata dal Prefetto.

In caso di recidiva, cioè di nuova violazione delle norme sul lockdown, la sanzione pecuniaria amministrativa è raddoppiata, mentre quella dell’obbligo di chiusura è applicata nella misura massima (trenta giorni).

Se neanche le misure appena descritte dovessero scoraggiare una disobbedienza civile al lockdown allora occorre sapere che la violazione delle norme contro la pandemia può far incorrere in conseguenze penali.

Innanzitutto, il Codice penale stabilisce che chi non osserva un provvedimento legalmente dato dall’autorità per ragione di giustizia o di sicurezza pubblica, o d’ordine pubblico o d’igiene, è punito, se il fatto non costituisce un più grave reato, con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a 206 euro.

Ma vi è di più.

Nel caso di disobbedienza al lockdown, infatti, potrebbe scattare il più grave reato di inosservanza delle norme per impedire la diffusione di una malattia infettiva.

Secondo la legge, chi non osserva un ordine dato per impedire l’invasione o la diffusione di una malattia infettiva dell’uomo è punito con l’arresto da tre mesi a diciotto mesi e con l’ammenda da 500 a 5.000 euro.

Ulteriori conseguenze possono nascere se, chi trasgredisce a tali regole, si adopera per convincere altri colleghi a comportarsi allo stesso modo.

Difatti, il nostro codice penale prevede, all’art. 415, che “è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni chiunque pubblicamente istiga alla disobbedienza delle leggi di ordine pubblico”.

Insomma: rifiutarsi di chiudere la propria attività commerciale può comportare una mera sanzione economica, l’obbligo di chiusura stabilito dal Prefetto o, nei casi più gravi, l’arresto.

L'articolo Disobbedire alle regole imposte dal DPCM: quale conseguenze? proviene da Avvocato Di Carlo.